La metodología DP2 en la medición del Bienestar Social de la familia en Cienfuegos (página 2)

Selección de los indicadores de
entrada a la DP2.

En el desarrollo de
la presente investigación se definieron 262 variables a
partir de la Encuesta sobre
Bienestar Social de la familia en
Cienfuegos (EBSC), con las cuales se conformó una matriz de
información inicial en el procesador de
datos Microsoft
Excel.

Partiendo de este universo de 262
variables se procedió a realizar una primera
selección de indicadores eliminando las
variables nominales, pues estas no se pueden incluir al aplicar
el método de
componentes principales. Posteriormente se procede al cálculo de
los indicadores que fueron seleccionados por expertos. Es
válido aclarar que hubo dimensiones en las que no fue
posible calcular determinado indicador por no contar con los
datos a partir de la encuesta. Para no perder información
se decidió en esas dimensiones trabajar directamente con
la variable del cuestionario.
Resultando una matriz de datos con 111 indicadores iniciales.
Seguidamente se aplicó el método de componentes
principales para seleccionar los indicadores de entrada a la
DP2, resultando un total de 65 indicadores
óptimos para proceder al cálculo de la
DP2.

Obtención del indicador sintético,
aplicación de la DP2.

Una vez conformada la matriz de información
inicial, con los indicadores idóneos y habiendo declarado
la base de referencia para la presente investigación: dada
la imposibilidad de hacer comparaciones inter-espaciales con
otros países por las peculiaridades de la economía cubana
(economía mixta en transición al socialismo), y
contar con estudios anteriores sobre el bienestar, pero que no se
ajustan a las características de nuestro estudio por
contar con una menor cantidad de indicadores y una muestra
más pequeña que nos permita fijar un vector base de
los componentes con respecto a períodos anteriores, se
define X* de la siguiente forma:

Donde ,
(siendo 65 el
número de indicadores hipotéticos con las cuales se
hará la comparación) es el estado
"norma o base de referencia" del componente i medido

en la familias en las condiciones cubanas, para un
año hipotético. Mientras que el estado actual
de los componentes para el año 2006 estaría
descrito por:

,
Cumplimentando de esta forma los dos primeros pasos del procedimiento
metodológico a aplicar.

Posteriormente se procede al cálculo de la
Distancia de Frechet (caso teórico extremo en el cual se
suponen que los indicadores están totalmente
incorrelacionados, por lo que sería el mayor valor que
puede alcanzar la DP2). A partir del cálculo de
la Distancia de Frechet, se determinan las correlaciones entre
esta distancia y los 65 indicadores definidos inicialmente,
determinándose de esta forma el orden de entrada en la
DP2.

Obtención del indicador
sintético.

El cálculo numérico de la DP2
es extremadamente complejo. Recuérdese que se trata de un
procedimiento iterativo, con varias etapas en cada
iteración, que lleva implícito continuas
reordenaciones matriciales. En la primera iteración del
indicador sintético intervinieron 65 indicadores como se
mencionó anteriormente, de los cuales al determinar los
nuevos coeficientes de determinación (R2) no
resultaron eliminados ninguno pues no poseían un valor de
R2=1, por lo que su información no estaba
contenida en el resto de los indicadores. A partir de estos
resultados se procede al cálculo de la DP2
(1).

Un breve comentario de los resultados obtenidos en esta
iteración: los primeros 10 indicadores en entrar fueron
X38, X14, X12, X65, X6, X41, X58, X48, X57, X11, los que
pertenecen en su mayoría a las dimensiones de Capacidad
adquisitiva, distribución del ingreso, consumo y
acumulación; Empleo y
calidad de
vida laboral y la
dimensión Vivienda y su medio
ambiente (resultando estos indicadores los de mayor
importancia en la explicación del bienestar social de la
familia), sin
embargo los factores correctores de estos oscilan (entre 35 y
75%) y los indicadores que menos información aportan son
X6 y X11, cuyos valores
oscilan entre ( 20-30%). Los 10 últimos indicadores en
entrar son en su mayoría de la dimensión
salud, X37, X34, X29, X33, X25, X2, X35 por lo que resultan
estos de acuerdo a los resultados los de menor importancia, sin
embargo en su mayoría presentan altos factores correctores
aportando gran información útil. A partir de estos
indicadores se procedió al cálculo de la 2da
iteración del indicador sintético de distancia
P2, calculándose las correlaciones
correspondientes con el indicador DP2
(1), Estas correlaciones determinaron el
orden de entrada a la DP2 (2).
Luego se calcularon los R2 corregidos por cada
indicador para determinar el factor corrector y posteriormente
determinar el valor del indicador DP2
(2).

A continuación un breve comentario de esta
iteración: las 10 primeras variables en orden de
jerarquía (o sea las de mayor correlación con
DP2 (1)), X1, X4, X2, X3, X6, X7, X9, X5,
X11, X16, pertenecen en su mayoría a la dimensión
Formación de la familia, familia y hogar y a la
dimensión de empleo y calidad de vida
laboral (resultando los indicadores antes mencionados los de
mayor importancia en la explicación del bienestar social);
con factores correctores elevados (70%-90%) lo que significa que
solo un (10%-30%) de la variabilidad de estos son explicados por
otros que entran posteriormente al cálculo. Mientras que
los 10 últimos indicadores en entrar a la iteración
son (X57, X61, X65, X58, X59, X56, X62, X63, X52, X60, en el
orden en que entran), observándose que en su
mayoría pertenecen a las dimensiones Seguridad y orden
público y Entorno social y servicios de
bienestar social : (Calidad del servicio de
asignación de gas, Percepción
del bienestar social, Como valora la seguridad de su
vivienda, Como valora la seguridad de su familia en la localidad,
entre otras), con factores correctores bajos todas
ellas.

Al comparar los resultados de estas dos iteraciones se
observó la convergencia del vector solución. Por lo
que se decide optar por la solución de la DP2
(1) ya que los indicadores presentan una mayor
correlación con el índice calculado.

Análisis de los resultados de la
DP2 (1)

Para el análisis global de los resultados el
índice construido constituye en sí, una nueva
variable con valores puntuales para cada familia, y una vez
calculado, se procede a tipificarlo de acuerdo con su nivel de
bienestar en tres grupos de
segmentos. En concreto,
fueron:

Grupo I: Nivel de Bienestar relativo bajo.

Grupo II: Nivel de Bienestar relativo medio.

Grupo III: Nivel de Bienestar relativo alto.

La clasificación propuesta se logra a
través de la ubicación de las familias en los
distintos intervalos, y éstos se calculan a partir de la
expresión de "c".

Con lo cual se clasifican las familias en tres grupos
que van desde un menor bienestar hasta un mayor bienestar,
mediante las siguientes expresiones:

Cada rango expresa una posición relativa con
respecto a un valor medio del conjunto de familias. La
posición con respecto a ese valor medio expresará
convencionalmente que la familia logró un mayor o menor
bienestar en relación al índice
calculado.

Para apoyar el análisis de los resultados con la
ayuda del SPSS se construyeron tablas de frecuencias considerando
dos variables con la siguiente codificación:

X1-DP2 (1): Resultados de la DP2 (1) por
niveles.

1-Bienestar bajo

2-Bienestar medio.

3-Bienestar alto.

X2-Municipio. (Con la codificación
inicial, según el código
de los municipios).

En el análisis global de un total de 543
familias, 89 presentan un bajo bienestar para un 16.4%; mientras
que 381 presentan bienestar medio para un 70.2% y solo 73
familias tienen un alto bienestar para un 13.4%, estos resultados
se confirman con los otros estadísticos descriptivos que
fueron determinados.

Al observar los resultados de los 10 primeros
indicadores en entrar a la DP2 (1) que son
los de más incidencia en el bienestar, se pudo observar
que en el indicador X6 (Total de ocupados) un 13,8% de las
familias no posee ocupados, un 72,2% presenta entre 1 y 2
ocupados, el resto de las familias poseen hasta 5 miembros
ocupados.

En el indicador X18 (La familia afronta dificultades
económicas) el 42,9% de las familias no afronta
dificultades económicas y el resto afirma que afronta este
tipo de dificultades.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar
superior) muestra que el 69,2% de las familias no posee miembros
con nivel escolar superior, el 4,1% de las familias poseen el 50%
de los miembros con nivel escolar superior y solo un 2,6% de las
familias tiene un 100% de sus miembros con nivel
superior.

La variable X55 (la familia afronta dificultades de
transporte)
indica que el 75,1% de las familias afronta dificultades de
transporte y solo el 24,9% no afronta esta dificultad.

La variable X57 (Calidad del servicio de
asignación de gas) muestra que un 79,5% de las familias
plantea que tiene mala calidad el servicio y solo un 0,4% plantea
que el servicio es excelente.

La variable X65 (Posee teléfono) indica que solo un 22,5% posee
teléfono y el resto no lo posee.

En la variable X41 (Calidad de la vivienda) no se
observan resultados desfavorables pues solo el 36,6% afirma que
la calidad de su vivienda está entre regular y
mala.

El alto porciento de familias con bienestar medio lo
confirma el indicador X56 (Percepción del bienestar social
de la familia) el cual indica que el 77,7% de las familias
disfrutan de un bienestar medio. Además se realizó
un análisis por municipios procediendo de la misma forma y
tipificando los resultados al igual que el análisis
global, arribándose a los resultados que se muestran en la
siguiente tabla.

Síntesis
de los resultados del análisis descriptivo por
municipios.

Al observar la tabla se puede ver que en casi todos los
municipios el mayor porciento de las familias posee un bienestar
medio, con excepción de Cumanayagua que solo posee
el 37,5 % y el mayor número de las familias encuestadas en
este municipio (38,9%) posee un bajo bienestar.

El municipio Cienfuegos es el que mayor porciento
de familias (71,2%) presenta un bienestar medio.

De todos los municipios, Cruces es el que menor
porciento de familias (6,7%) posee con un alto bienestar,
mientras que Abreus es el de mayor cantidad de familias
(33,4%) con un bienestar alto.

El municipio Aguada es el que menor número
de familias presenta con un bajo bienestar (14%).

Al analizar los indicadores de más incidencia,
fue posible confirmar estos resultados.

En el municipio Cumanayagua el indicador X6
(Total de ocupados) muestra que un 13,9% de las familias no posee
ocupados, el 75% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el resto posee
hasta 5 miembros ocupados. El indicador X18 (La familia afronta
dificultades económicas) refleja que el 76,4% de las
familias afronta dificultades económicas y solo el resto
no afronta esta dificultad.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar
superior) indica que el 68,1% de las familias no posee miembros
con nivel escolar superior y el resto de las familias posee hasta
un 75% de los miembros con este nivel. El indicador X55 (La
familia afronta dificultades de transporte) muestra que solo el
22,2% de las familias no afronta dificultades con el transporte y
el resto sufre esta dificultad. Otro de los indicadores que
repercute en estos resultados es X40 (Distancia de su vivienda a
la cabecera provincial) pues el 63,6% de los asentamientos de
este municipio se encuentran ubicados a más de 30 Km de la
cabecera provincial. El indicador X56 (Percepción del
bienestar social) indica que la mayoría de las familias
(75%) disfrutan de un bienestar medio.

El municipio Cienfuegos es el de mayor
número de familias con bienestar medio pues el indicador
X6 (Total de ocupados) refleja que un 11,1% de las familias no
posee ocupados, el 71,2% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el
resto posee hasta 5 miembros ocupados.

El indicador X18 (La familia afronta dificultades
económicas) muestra que el 43,9% de las familias afronta
dificultades económicas y el resto no sufre esta
dificultad. El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar
superior) indica que el 57,6% de las familias no posee miembros
con nivel escolar superior y el resto de las familias poseen
hasta un 100% de los miembros con este nivel. El indicador X55
(La familia afronta dificultades de transporte) muestra que el
74,2% de las familias afronta dificultades con el transporte y
solo el resto no afronta esta dificultad. El indicador X56
(Percepción del bienestar social) indica que la
mayoría de las familias (75,3%) perciben que disfrutan de
un bienestar medio, confirmando los resultados
iniciales.

En el municipio Cruces el indicador X6 (Total de
ocupados) muestra que un 22,2% de las familias no posee ocupados,
el 57,7% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el resto posee hasta 3
miembros ocupados. El indicador X18 (La familia afronta
dificultades económicas) refleja que el 60% de las
familias afronta dificultades económicas y el resto no
afronta esta dificultad.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar
superior) indica que el 82,2% de las familias no posee miembros
con nivel escolar superior y el resto de las familias poseen
hasta un 100% de los miembros con este nivel. Sin embargo el
indicador X55 (La familia afronta dificultades de transporte)
muestra que este es el municipio posee menos dificultades en el
transporte, pues solo el 51,1% de las familias afronta esta
dificultad. El indicador X56 (Percepción del bienestar
social) indica que el 75% de las familias perciben que disfrutan
de un bienestar medio.

En el municipio Aguada el indicador X6 (Total de
ocupados) muestra que un 8% de las familias no posee ocupados, el
74% posee entre 1 y 2 ocupados y el resto posee hasta 4 miembros
ocupados. El indicador X18 (La familia afronta dificultades
económicas) refleja que solo el 28% de las familias
afronta dificultades económicas y el resto no afronta esta
dificultad. El indicador X42 (Espacio suficiente en la vivienda)
indica que el 76% de las familias tienen espacio suficiente en la
vivienda y solo el resto no tienen suficiente espacio. Sin
embargo, el indicador X56 (Percepción del bienestar
social) indica que la mayoría de las familias (96%)
perciben que disfrutan de un bienestar medio, a pesar de los
resultados obtenidos inicialmente.

Al analizar los resultados en el municipio de
Abreus, el cual fue el de más alto porciento de
familias que presentan alto bienestar, podemos percatarnos de que
esto se debe a que varios de los indicadores presentan resultados
muy favorables comparado con el resto.

Por ejemplo, el indicador X42 (Espacio suficiente en la
vivienda) indica que el 76,2% de las familias considera
suficiente el espacio de su vivienda y solo el 23,8% opina lo
contrario; el indicador X64 (% de equipos funcionando en la
vivienda) muestra que el 83,3% de las familias posee el 100% de
los equipos funcionando; el indicador X56 (Percepción del
Bienestar Social) indica que el 85,7% de las familias posee
bienestar medio y un 14,3% bienestar alto, destacándose
que ninguna familia percibe bienestar bajo. El indicador X54
(Tiempo
disponible insuficiente para la recreación) muestra que el 97,6% de las
familias afirma poseer tiempo suficiente para
recrearse.

El indicador X44 (Se crían animales) muestra
que el 57,1% de las familias crían animales, al relacionar
este indicador con X45 (Uso de los animales) se observa que todos
destinan estos animales para complementar la alimentación y la
economía familiar. Esto demuestra que la cría y
consumo de animales constituye un aspecto básico en el
sustento de estas familias. Esto se comprueba al observar el
indicador X6 (Total de ocupados) donde este municipio presenta el
mayor porciento de desocupados para un 26,2% y el 75,6% de las
familias tienen entre uno y dos miembros ocupados.

Si analizamos el indicador X55 (La familia afronta
dificultades de transporte) muestra resultados desfavorables pues
el 90,5% indica poseer dificultades con este. Al relacionar el
indicador X55 con el indicador X53 (% de ocupados que trabajan
fuera del municipio) el cual indica que solo el 5% de las
familias presenta ocupados que trabajan fuera del municipio, se
aprecia además que estas dificultades de transporte se
incrementan solo para aquellos miembros que tienen que viajar
diariamente a su trabajo.

Conclusiones:

El Indicador Sintético de "Distancia
–P2" (DP2) constituye un
método óptimo para aplicar el enfoque de los
indicadores sociales en la medición del bienestar social, pues
soluciona mediante un método
científico la principales limitaciones de este
enfoque, o sea el carácter desagregado de las medidas y la
redundancia de la información.

Los indicadores que presentan una mayor importancia en
la explicación del bienestar para la realidad
socioeconómica de la familias cienfuegueras pertenecen a
la Dimensión: Capacidad adquisitiva,
distribución del ingreso, consumo y acumulación;
Empleo y calidad de vida laboral y la dimensión Vivienda y
su medio ambiente.

El Indicador Sintético de Distancia P2
muestra en su análisis global que el mayor porciento de
familias percibe un bienestar medio. Provocado fundamentalmente
por el comportamiento
de los siguientes indicadores: X18, X48, X6, X55, X57, X56, X65 y
X41.

El análisis a nivel de municipios mostró
los peores resultados en Cumanayagua y Cruces con
el mayor porciento de familias con bajo bienestar y el menor
porciento de familias con un alto bienestar, respectivamente; en
el nivel medio presentó Cienfuegos el mayor porciento de
familias y los mejores resultados los mostraron los municipios de
Abreus y Aguada.

Los indicadores X53, X54, X45, X40, X42, X44 y X64
afectaron significativamente los resultados de los municipios de
Cumanyagua y Abreus.

El Indicador Sintético de Distancia
(P2) calculado, es un buen indicador pues cumple con
las propiedades: existencia y determinación,
monotonía, unicidad, invariancia, homogeneidad,
transitividad, y exhaustividad exigibles a un indicador
sintético para obtener una medida científica del
bienestar.

Bibliografía:

Almeida Barrios, Moisés. Matriz de datos
primarios de las familias en los asentamientos de la provincia de
Cienfuegos/ Moisés Almeida Barrios; Zahily Mazaira
Rodríguez. Tutor.- Trabajo de Diploma, UCF (CF),
2005. – 82h.

Becerra Lois, Francisco A. Evolución del Desarrollo
Socio-Económico a Escala
Territorial: El Caso de la Provincia Cienfuegos/ Francisco A.
Becerra Lois; Tomas Elías Colarte Morando. tutor.
– Tesis de
Doctorado, UCF (CF), 2004. – 134 h.

Bergson, A. A Reformulation of Certain Aspects of
Welfare Economics. Quarterly Journal of Economics.(s.l.)
1, (3):310-334,1938.

Bienestar. En Diccionario
del Uso del Español:
(1983)–p.376.

Blanco, Amalio. Bienestar Social y trauma psicosocial:
una visión alternativa al trastorno del estrés
postraumático. Tomado de: EBSCO HOST, junio
2006.

España. Instituto nacional de Estadísticas. Indicadores Sociales/
INE.–Madrid: (s.n),
1991.– 13p

España. Organización para la Cooperación y
el Desarrollo
Económico de las Naciones Unidas.
Indicadores Sociales/ OCDE. –Madrid: (s.n), 1991.
–46p

Nath, S.K. Una Perspectiva de la Economía del
bienestar/ S.K Nath. – Barcelona : Vicens-Vives, 1976.
–[s.p]

Pareto, V. Manuel d’économie politique/ V.
Pareto. – París : V. Giard & E.
Briére, 1909. –[s.p]

Pena Trapero, J.B. Problemas de
la Medición del Bienestar y Conceptos Afines (Una
Aplicación del Caso Español)/ J.B. Pena
Trapero.—Madrid: I.N.E, 1977.—10p

Sen, A.Welfare, Preference and Freedom. Journal of
Econometrics. [s.l.]I,(3):15,1991.

Shumacher, E.F. Lo Pequeño es Hermoso/ E.F.
Shumacher.—Madrid: Hermann Blume,
1978.—[s.p]

Tinbergen, J. On the Measurement of Welfare. Journal
of Econometrics. (s.l.) 1,(3):21,1991.

Van Praag, B.M.S. Ordinal and Cardinal Utility. An
Integration of the two Dimensions of The Welfare Concept.
Journal of Econometrics. (s.l.) 1,
(50):70,1991.

Zarzosa Espina,Pilar. Aproximación a la
medición Bienestar Social/ Pilar Zarzosa Espina.
—Valladolid: Secretariado de Publicaciones, 1996.
—248p.

Lic. Yanisleidy Quevedo Reyes

Soy recién graduada de Licenciatura en
Economía con perfil profesional, actualmente soy profesora
del Departamento de Economía de la Universidad de
Cienfuegos, tengo realizados dos postgrados, uno de Administración y el otro de Inteligencia
Emocional.

Cuba, Cienfuegos.

Julio, 2006.

Coautor:

Msc. Zahily Mazaira Rodríguez.

Institución: Universidad de Cienfuegos "Carlos
Rafael Rodríguez". Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales. Departamento de Estudios
Económicos. Carretera a Rodas, Km 4, Cuatro Caminos,
Cienfuegos, Cuba. C.P.
59430, Teléfono: (53) (432) 2-3351, Fax: (53)
(432) 2-2762